Changer le monde

Réseau Free(wo)men.

Etant parfaitement d'accord avec le fait que : 
    1. Le changement climatique est un problème majeur, pas uniquement écologique, mais aussi politique et économique, 
    2. S’attaquer sérieusement à ce problème (et à d’autres… guerres, pauvreté, etc.) implique une remise en cause profonde de nos modèles économiques et particulièrement de la notion de « croissance », 

 Je rejoins le réseau « Freemen ».
Freemen est un réseau de blogs, dont les auteurs sont d’accord avec les affirmations ci-dessus (au moins) et s’engagent simplement à se lier aux autres.

L’objectif est de donner plus de visibilité à chacun, et à l’ensemble. De donner de la voix à tous les indépendants, à tous les esprits libres.

Chacun, comme le nom « Freemen » l’indique, pense et écrit toujours ce qu’il veut sur son blog.

L’ensemble de ces contenus formera petit à petit une nouvelle « chaîne », un nouveau «journal», chacun parlant de ce qu’il veut, politique certes, mais aussi art, culture, coups de cœur, n’importe quoi, etc.

Pour rejoindre le réseau, il suffit de :
- relire ci-dessus et être toujours d’accord
- le décider.

Ensuite,

Créer une liste « Freemen » et mettre en lien l’ensemble des blogs freemen

Vous faire connaître de l’un d’entre eux, qui transmettra.

Comments

[Brianxjk]

http://febrsrffddged.host.com
desk3
[url=http://febssrffddged.host.com]desk4[/url]
[link=http://febasrffddged.host.com]desk6[/link]

[Robert]

Ton approche des deux hémisphères du cerveau est quand même un peu schématique ! Ensuite, l'intuition scientifique (qui est à la base d'une des deux approches en recherche) consiste à croire que tels évènements peuvent être expliqués de telle manière, guidant la modélisation (la représentation du monde) et les vérifications empiriques infirmant ou confirmant la représentation du monde. Maintenant si tu veux dire que l'intuition n'est pas une croyance mais une intuition, ok. Ensuite, ce que tu appelles réalité n'est qu'une perception à travers des représentations. Enfin, pour l'égalité homme-femme : si l'inégalité est un fait, alors que mets tu en places pour lutter contre (ce dont je voulais parler) ? Tu parles d'absolu, mais de quoi émerge ton absolu ? D'une conviction ? Dire que je crois en l'égalité homme-femme n'est pas autre chose que de dire qu'il y a inégalité de fait (et je ne vois pas qui l'a niée ?) et que cette domination n'est pas justifiable.

[Grenouille de Bénitier]

Ben oui, c forcément schématique en trois lignes ! Pour la suite, j'ai un peu de mal à te suivre. Il me semble qu'il y a plusieurs représentations de la réalité (chacun a la sienne), toutes ces réalités ne sont pas la réalité mais chacun a sa propre réalité, c'est pourquoi j'ai souvent l'impression que chacun vit dans une bulle, dans sa propre conviction de la réalité. Je crois qu'il n'y en a qu'une seule en fait . Pour découvrir La Réalité, je crois, enfin je sais (ou j'en ai l'intuition), qu'il faut se débarrasser de tous ses a priori, de tous ses conditionnements, de tout ce que l'on sait  ou croit savoir, de tout ce à quoi on croit, de tout ce qu'on nous a mis dans la tête depuis notre plus tendre enfance. C'est très difficile. Pour ce qui est de l'égalité homme femme, la domination de l'homme sur la femme est tellement peu justifiable que les hommes ont tenté de la justifier depuis toujours (Eve sortant de la côte d'Adam par exemple, étant le truc le plus énorme que les Hommes ont avalé sans broncher, il y en a même qui y croit encore paraît-il !). Et ce sont des sommités scientifiques aussi qui ont essayé de prouver "scientifiquement" que la femme était plus bête que l'homme(son cerveau était plus petit que celui de l'homme), les religieux qu'elle n'avait pas d'âme, et Florent Pagny chante encore dans son tube où il s'adresse au percepteur du fisc : prenez ma voiture, tous mes biens, ma femme... Ca n'a choqué personne, il a été n°1 au top machin. Comme dans la bible où la femme est réduite à une chose appartenant à l'homme. Et nous sommes au XXIè siècle !
Pour moi l'absolu n'existe que par rapport au relatif (nous vivons dans un monde du relatif), l'absolu étant ailleurs, mais je ne saurais te dire où ! Mais il doit forcément être quelque part ! Pourquoi ? Parce que quand il existe quelque chose, il y a son contraire, son opposé à l'autre bout. L'ombre et la lumière, le froid et le chaud, le beau et le laid, le bien et le mal, le jour et la nuit, etc...
Bon moi qui ne suis pas très bavarde ordinairement, tu as dû trouver le truc pour ouvrir la boîte à mots !

[Robert]

Je suis très surpris par tes propos. Tu écris "on sait ou on ne sait pas" ! Tu as une vision très absolue. Regarde l'histoire des sciences et la démarche scientifique. Crois tu que la science sait avec certitude ? Dans ce propos, tu rejettes tout ce qui peut être stochastique (c'est à dire probable mais non certain) d'un côté, et toute avancée scientifique remettant en cause ou élargissant une loi antérieure contestée par l'amélioration de mesures par exemple. Mais plus que ça, l'inverse de l'utopie est le pragmatisme. Et franchement le pragmatisme rejoints tes propos en posant l'unicité de la solution. L'utopie est un objectif limite (par exemple la démocratie) qui implique des croyances dans cette utopie. Je suis bien d'accord que la frontière entre utopie et totalitarisme (ou sectarisme) est poreuse, mais rejeter le totalitarisme ne doit pas impliquer de rejeter l'utopie. De plus, croire que le monde va changer n'implique pas d'arrêter de faire des efforts. Pour prendre un exemple (même si je n'aime pas cette démarche de raisonnement par l'exemple), je crois en l'égalité homme femme. Ce n'est pas pour autant qu'il y a égalité homme femme dans les comportements économiques et sociaux. Devrais-je m'arrêter de vouloir changer les mentalités sous prétexte que je crois en cette égalité ? En dernier lieu, pour moi la foi n'est pas forcément quelque chose de destructeur (regarde le travail des prêtres ouvriers et des communistes, de catégories de croyants dans les cités au cours des années 60 et 70, et cette démarche était accompagnée de tolérance) ou coupé d'une forme de lucidité. Moi quand j'ai lu la phrase d'accroche de K. Dick de ton blog, j'ai trouvé ça justement super parce qu'il Dick est justement un auteur à avoir écrit sur les réalités multiples !

[Grenouille de Bénitier]

Je vais essayer de répondre de façon concise et claire. Il y a la croyance : je crois au père Noël, à Dieu, que Eve est sortie de la côte d'Adam. Ceci sans que je n'en ai aucune preuve et même si j'ai la preuve du contraire ! Et puis il y a la connaissance. Deux façons de "savoir". Par la démarche scientifique, comme tu le dis (et on peut se tromper), et par une démarche plus fine et subtile : l'intuition. Par exemple, il y avait des Grecs de l'Antiquité qui savaient que la Terre était ronde et tournait autour du Soleil. Ils ne pouvaient pas le prouver, mais ils le savaient. A l'époque de Galilée, on "croyait" toujours que la Terre était le centre du monde (enfin pas tout le monde), comme aujourd'hui "on croit" que Sarkozy va sortir la France de l'insécurité (un exemple au hasard). Cela ne repose absolument sur rien. Quand on sait quelque chose, cela repose sur quelque chose que l'on ne peut pas prouver mais qui existe. Des scientifiques américains ont découvert (mais d'autres le savaient avant eux mais disons qu'ils ont fait des expériences qui l'ont mis en évidence)que nous avions deux cerveaux et qu'ils avaient chacun leur fonction : le gauche, celui de la logique, celui qui parle, qui décortique, qui analyse. Et le droit : celui de l'intuition, celui qui sait tout mais ne parle pas (je fais un raccourci). Ca traîne partout que nous ne nous servons que de 10% de nos capacités intellectuelles, celles du cerveau gauche, celui qui a une vision parcellaire du monde. Le droit a une vision globale mais nous ne nous en servons pas ou très peu. Les scientifiques, parait-il, avant de prouver quelque chose, en ont l'intuition. comme Einstein de la théorie de la relativité. après en avoir eu l'intuition, il cherche à la prouver scientifiquement. Il y aurait beaucoup de chose à ajouter, et je le ferai sans doute un jour dans un article, à la vue de toutes et tous.
Ton exemple de l'égalité entre l'homme et la femme, ce n'est pas une histoire de croyance pour moi ! La femme n'est pas égale à l'homme, c'est un fait : de société, une réalité quotidienne que personne ne peut nier, elle a un peu plus de droit en Europe qu'en Asie ou dans les pays musulmans. Mais elle est bafouée comme peuvent l'être les animaux. Ce n'est pas une histoire de croyance ! C'est la réalité. Dans l'absolu évidemment elle est égale (je crois même qu'elle est supérieure et que c'est pour cela que les hommes en ont peur et la martyrisent), mais cela n'a rien à voir avec la croyance. C justement ce que dit K.Dick : la réalité c'est ce qui reste quand toutes les croyances ont disparu. 
quant aux prêtres ouvriers, aux communistes (et je suis bien placée pour le savoir, car j'ai eu la chance d'avoir une mère communiste et syndicaliste) c'est une histoire de convictions. Il y a une notion de volonté dans la conviction alors qu'à mon avis il y a une notion de connerie dans la croyance (ou disons de crédulité). BON faut que j'y aille, on crie famine autour de moi (ça c'est une réalité !).

[robert]

Lol !
La divinité, franchement, je relirai ton dernier article demain (il est un peu tard ce soir !) mais je pense qu'il y a tout de même une crise des croyances. Je ne parle pas de croyances en un Dieu (il s'agit là d'une question personnelle à chacun), mais d'une croyance en l'homme et d'une croyance dans des utopies pour changer le monde (ou préserver ce qui est beau dans ce monde). Mais pas non plus des projets clé en main que l'on impose. Une croyance dans un autre monde possible, celle des hommes et des femmes libres entre autre.

[Grenouille de Bénitier]

Je crois que la croyance n'a jamais mené à rien (y'a un piège dans cette phrase ?).On ne croit pas, on sait avec certitude ou on ne sait pas ! La foi du charbonnier, non merci. Faut quand même rester lucide et si on croit que le monde va changer, c même plus la peine de faire des efforts. Il y a dans l'idée de croyance, quelque chose qui me déplait beaucoup. Une certaine stupidité, peut-être. Je ne "crois" en rien et cela ne me dérange pas.

[Robert]

Bonjour !Concernant la question de ce qui fait américain ou pas américain, je trouve que le débat est assez mal posé : on fait tous parti de la même planète. Pour moi, la question de la préservation de la planète passe également par la mise en place d'une gouvernance mondiale abolissant les pays (nations ? Ca reste un débat ouvert sur la question d'Etat-nation) et les frontières.L'idée des freemen et freewomen est de se réunir sur une base commune pour mettre en avant l'idée d'urgence de réchauffement climatique et de préservation de la planète. Au delà, chaque freeman et chaque freewoman a ses propres préoccupations, ses propres centres d'intérêts. L'existence de ce réseau a pour but de construire un débat, de proposer des idées sur cette question centrale, chacun venant d'horizons différents (et c'est tant mieux).Par ailleurs, l'emploi de "freemen" ou "hommes libres" (on s'en moque) ne contient pas de référence sexiste. Il fait juste référence au fait que nous sommes tous des humains qui se voulent libres face aux sociétés actuelles.En dernier lieu, l'intérêt du réseau freemen est de permettre d'amener la population à s'interroger et à se rassembler sur les questions de protection de la planète en partant de ses propres préoccupations. On peut trouver dans le réseau des blogs ou sites plus politiques, d'autres plus sociologiques, d'autres écologistes, d'autres attirés par la musique, etc. Cette pluralité est une richesse.R.

[Grenouille de Bénitier]

Oui, oui, je suis d'accord avec tout ce que tu dis, et c'est bien pour ça que j'ai voulu en faire partie, mais faut pas pousser quand même dans la diversité... Voir mon dernier article sur la question.